diff --git a/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md b/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md
index c4704a8..b36d760 100644
--- a/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md
+++ b/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md
@@ -3,14 +3,14 @@
**Vertraulichkeit:** intern
**Führendes Dokument** – das Kundendokument wird als gefilterte Teilmenge hieraus abgeleitet.
-| | |
-|---|---|
-|erstellt durch:|d-opt GmbH
Oberneumarker Str. 59
08496 Neumark (Sachsen)|
-|erstellt von:|Florian Förster|
-|Erstellungsdatum:|14.07.2026|
-|geändert von:|Florian Förster|
-|Änderungsdatum:|05.08.2026|
-|Dokumentversion:|V0.5|
+| | |
+| ----------------- | --------------------------------------------------------------- |
+| erstellt durch: | d-opt GmbH
Oberneumarker Str. 59
08496 Neumark (Sachsen) |
+| erstellt von: | Florian Förster |
+| Erstellungsdatum: | 14.07.2026 |
+| geändert von: | Florian Förster |
+| Änderungsdatum: | 05.08.2026 |
+| Dokumentversion: | V0.5 |
---
@@ -489,32 +489,32 @@ Erstens: Ableitung des Kundendokuments aus diesem Dokument (Gliederung parallel
### 8.2 Entscheidungsregister
-|Nr.|Entscheidung|Begründung (Kurzform)|Abschnitt|
-|---|---|---|---|
-|E1|Vier Ausbaustufen statt Gesamtausbau|Pragmatismus-Anforderung; Risiko monoton steigend; jede Stufe verkaufbar|5.1|
-|E2|Suche (Anwendungsfall 1) als Stufe 1 des Tutors, nicht separates Projekt|Nutzt vorhandene Kompetenz; ist der Knowledge Vault ohne Graph|4.2/5.1|
-|E3|Kein LLM in Stufe 1|Halluzinations- und GPU-Freiheit; Fundstellen statt Synthese|5.1|
-|E4|Video-Pipeline in Stufe 1 als paralleler Strang; Timestamps schon in der Suche|Hoher Video-Bestand beim Kunden; Mehrwert ohne LLM; entkoppelt vom Suchbetrieb|5.1|
-|E5|Keyframe-Analyse nur als optionale Erweiterung ab Stufe 2|Schweres Geschütz; Kern bleibt schlank|5.1|
-|E6|Fragengenerierung in Stufe 4 (nicht 3), dort als erstes|Stufe 3 bereits voll (Graph+Redaktion+Tracking+Regulatorik); Review-gesichert am wenigsten riskant|5.1|
-|E7|Zwei Modi (Nachschlagen/Coaching) mit dreistufiger Policy-Hierarchie; keine automatische Kontexterkennung|Löst K3; Nachvollziehbarkeit; Motivation von außen nicht erkennbar|5.2|
-|E8|Statusabhängige Standard-Policy (erstmalig Coaching, nach Bestehen Fragemodus)|LMS-Datum vorhanden; trivial nachvollziehbar; kein Ungleichbehandlungsproblem|5.2|
-|E9|Inhaltsklassifikation "nur im Kurskontext" ab Stufe 1 im Datenmodell|Schließt Leakage-Pfad; nachträgliche Umklassifikation teuer|5.2|
-|E10|Wissensgraph mit genau drei Kantentypen|Pragmatismus; trägt alle Brainstorming-Szenarien|5.3|
-|E11|Teilautomatisierter Redaktionsworkflow mit Belegpflicht und menschlicher Freigabe|Vollmanuell unwirtschaftlich; vollautomatisch fachlich und regulatorisch unhaltbar|5.3|
-|E12|Regelbasiertes Tracking (später optional BKT); DKT verworfen|Nachvollziehbarkeit (K4); Cold-Start; AI-Act-Transparenz|5.4 P2|
-|E13|Nur explizite Lernereignisse als Tracking-Eingang; keine Verhaltenstelemetrie im Standard|Datenminimierung; Mitbestimmungsaufwand; für Regeln unnötig|5.4 P3|
-|E14|Kein Training/Feintuning auf Mandantendaten|Souveränität; Mandantentrennung; zentrale Modellpflege|5.5.1|
-|E15|Englische Komponentennamen beibehalten|Konsistenz mit Projektname, Recherche-Dokument und späterem Code; Glossar gleicht aus|6|
-|E16|Evaluationsframework als Update-Gate je Mandant; versionierte Releases mit Rollback|Modellwechsel ändern Verhalten; mandantenspezifische Regression möglich|5.5.3|
-|E17|Empfehlung statt Entscheidung als Auslieferungszustand; Automatik nur als Kundenkonfiguration|Art. 22 DSGVO; menschliche Aufsicht AI Act|5.4 P1|
-|E18|Wirkungsmetriken nur aggregiert; technisch erzwungen|Trennung Produktqualität/Leistungskontrolle; Mitbestimmung|5.6|
-|E19|Zwei neue Komponenten: Curation & Review Workbench, Evaluation & Telemetry Framework|Ergebnis der Lücken L1/L3; beide pflichtenheft-würdig|6.8/6.9|
-|E20|Internes Dokument als führendes Dokument; Kundendokument als abgeleitete Teilmenge|Drift-Vermeidung; Spezifikationsbasis braucht volle Tiefe|1|
-|E21|Qualitative Aufwandseinordnung im Konzept; Quantifizierung erst mit Projektplan|Erwartungsverankerung ohne kommerzielle Vorwegnahme; Kundenfassung ohne Vertragsmodell-Einschätzung|7.2|
-|E22|(05.08.2026) Compliance-Ausstattung produktseitig reduziert auf technische Dokumentation und Logging-Konzept; Muster-Betriebsvereinbarung und DSFA-Vorlage der juristischen Begleitung zugeordnet|Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); juristische Artefakte in juristischer Verantwortung statt im d-opt-Produktumfang – _Begründung durch GF zu bestätigen_|5.4/5.5|
-|E23|(05.08.2026) Juristische Begleitung ist fester Projektbestandteil und wird durch mastersolution gewährleistet|Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); mastersolution ist Anbieter i. S. d. AI Act; entscheidet Teilaspekt von O8 – _Begründung durch GF zu bestätigen_|5.4/O3|
-|E24|(05.08.2026) Video-Erschließung wird extern als perspektivische Erweiterung kommuniziert; Kernzusage Stufe 1 ist die dokumentenbasierte Suche|Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); Erwartungsmanagement – interne Planung (E4) unverändert|5.1|
+| Nr. | Entscheidung | Begründung (Kurzform) | Abschnitt |
+| --- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | --------- |
+| E1 | Vier Ausbaustufen statt Gesamtausbau | Pragmatismus-Anforderung; Risiko monoton steigend; jede Stufe verkaufbar | 5.1 |
+| E2 | Suche (Anwendungsfall 1) als Stufe 1 des Tutors, nicht separates Projekt | Nutzt vorhandene Kompetenz; ist der Knowledge Vault ohne Graph | 4.2/5.1 |
+| E3 | Kein LLM in Stufe 1 | Halluzinations- und GPU-Freiheit; Fundstellen statt Synthese | 5.1 |
+| E4 | Video-Pipeline in Stufe 1 als paralleler Strang; Timestamps schon in der Suche | Hoher Video-Bestand beim Kunden; Mehrwert ohne LLM; entkoppelt vom Suchbetrieb | 5.1 |
+| E5 | Keyframe-Analyse nur als optionale Erweiterung ab Stufe 2 | Schweres Geschütz; Kern bleibt schlank | 5.1 |
+| E6 | Fragengenerierung in Stufe 4 (nicht 3), dort als erstes | Stufe 3 bereits voll (Graph+Redaktion+Tracking+Regulatorik); Review-gesichert am wenigsten riskant | 5.1 |
+| E7 | Zwei Modi (Nachschlagen/Coaching) mit dreistufiger Policy-Hierarchie; keine automatische Kontexterkennung | Löst K3; Nachvollziehbarkeit; Motivation von außen nicht erkennbar | 5.2 |
+| E8 | Statusabhängige Standard-Policy (erstmalig Coaching, nach Bestehen Fragemodus) | LMS-Datum vorhanden; trivial nachvollziehbar; kein Ungleichbehandlungsproblem | 5.2 |
+| E9 | Inhaltsklassifikation "nur im Kurskontext" ab Stufe 1 im Datenmodell | Schließt Leakage-Pfad; nachträgliche Umklassifikation teuer | 5.2 |
+| E10 | Wissensgraph mit genau drei Kantentypen | Pragmatismus; trägt alle Brainstorming-Szenarien | 5.3 |
+| E11 | Teilautomatisierter Redaktionsworkflow mit Belegpflicht und menschlicher Freigabe | Vollmanuell unwirtschaftlich; vollautomatisch fachlich und regulatorisch unhaltbar | 5.3 |
+| E12 | Regelbasiertes Tracking (später optional BKT); DKT verworfen | Nachvollziehbarkeit (K4); Cold-Start; AI-Act-Transparenz | 5.4 P2 |
+| E13 | Nur explizite Lernereignisse als Tracking-Eingang; keine Verhaltenstelemetrie im Standard | Datenminimierung; Mitbestimmungsaufwand; für Regeln unnötig | 5.4 P3 |
+| E14 | Kein Training/Feintuning auf Mandantendaten | Souveränität; Mandantentrennung; zentrale Modellpflege | 5.5.1 |
+| E15 | Englische Komponentennamen beibehalten | Konsistenz mit Projektname, Recherche-Dokument und späterem Code; Glossar gleicht aus | 6 |
+| E16 | Evaluationsframework als Update-Gate je Mandant; versionierte Releases mit Rollback | Modellwechsel ändern Verhalten; mandantenspezifische Regression möglich | 5.5.3 |
+| E17 | Empfehlung statt Entscheidung als Auslieferungszustand; Automatik nur als Kundenkonfiguration | Art. 22 DSGVO; menschliche Aufsicht AI Act | 5.4 P1 |
+| E18 | Wirkungsmetriken nur aggregiert; technisch erzwungen | Trennung Produktqualität/Leistungskontrolle; Mitbestimmung | 5.6 |
+| E19 | Zwei neue Komponenten: Curation & Review Workbench, Evaluation & Telemetry Framework | Ergebnis der Lücken L1/L3; beide pflichtenheft-würdig | 6.8/6.9 |
+| E20 | Internes Dokument als führendes Dokument; Kundendokument als abgeleitete Teilmenge | Drift-Vermeidung; Spezifikationsbasis braucht volle Tiefe | 1 |
+| E21 | Qualitative Aufwandseinordnung im Konzept; Quantifizierung erst mit Projektplan | Erwartungsverankerung ohne kommerzielle Vorwegnahme; Kundenfassung ohne Vertragsmodell-Einschätzung | 7.2 |
+| E22 | (05.08.2026) Compliance-Ausstattung produktseitig reduziert auf technische Dokumentation und Logging-Konzept; Muster-Betriebsvereinbarung und DSFA-Vorlage der juristischen Begleitung zugeordnet | Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); juristische Artefakte in juristischer Verantwortung statt im d-opt-Produktumfang – _Begründung durch GF zu bestätigen_ | 5.4/5.5 |
+| E23 | (05.08.2026) Juristische Begleitung ist fester Projektbestandteil und wird durch mastersolution gewährleistet | Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); mastersolution ist Anbieter i. S. d. AI Act; entscheidet Teilaspekt von O8 – _Begründung durch GF zu bestätigen_ | 5.4/O3 |
+| E24 | (05.08.2026) Video-Erschließung wird extern als perspektivische Erweiterung kommuniziert; Kernzusage Stufe 1 ist die dokumentenbasierte Suche | Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); Erwartungsmanagement – interne Planung (E4) unverändert | 5.1 |
---