From 3e71b524d05c91dbd39caaa706e3356e3c024364 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: foefl Date: Wed, 5 Aug 2026 11:47:33 +0200 Subject: [PATCH] Aktualisierung der Formatierung --- ... RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md | 68 +++++++++---------- 1 file changed, 34 insertions(+), 34 deletions(-) diff --git a/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md b/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md index c4704a8..b36d760 100644 --- a/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md +++ b/01_Konzeption/02-1 Sovereign RAG Tutor – Internes Konzeptdokument.md @@ -3,14 +3,14 @@ **Vertraulichkeit:** intern **Führendes Dokument** – das Kundendokument wird als gefilterte Teilmenge hieraus abgeleitet. -| | | -|---|---| -|erstellt durch:|d-opt GmbH
Oberneumarker Str. 59
08496 Neumark (Sachsen)| -|erstellt von:|Florian Förster| -|Erstellungsdatum:|14.07.2026| -|geändert von:|Florian Förster| -|Änderungsdatum:|05.08.2026| -|Dokumentversion:|V0.5| +| | | +| ----------------- | --------------------------------------------------------------- | +| erstellt durch: | d-opt GmbH
Oberneumarker Str. 59
08496 Neumark (Sachsen) | +| erstellt von: | Florian Förster | +| Erstellungsdatum: | 14.07.2026 | +| geändert von: | Florian Förster | +| Änderungsdatum: | 05.08.2026 | +| Dokumentversion: | V0.5 | --- @@ -489,32 +489,32 @@ Erstens: Ableitung des Kundendokuments aus diesem Dokument (Gliederung parallel ### 8.2 Entscheidungsregister -|Nr.|Entscheidung|Begründung (Kurzform)|Abschnitt| -|---|---|---|---| -|E1|Vier Ausbaustufen statt Gesamtausbau|Pragmatismus-Anforderung; Risiko monoton steigend; jede Stufe verkaufbar|5.1| -|E2|Suche (Anwendungsfall 1) als Stufe 1 des Tutors, nicht separates Projekt|Nutzt vorhandene Kompetenz; ist der Knowledge Vault ohne Graph|4.2/5.1| -|E3|Kein LLM in Stufe 1|Halluzinations- und GPU-Freiheit; Fundstellen statt Synthese|5.1| -|E4|Video-Pipeline in Stufe 1 als paralleler Strang; Timestamps schon in der Suche|Hoher Video-Bestand beim Kunden; Mehrwert ohne LLM; entkoppelt vom Suchbetrieb|5.1| -|E5|Keyframe-Analyse nur als optionale Erweiterung ab Stufe 2|Schweres Geschütz; Kern bleibt schlank|5.1| -|E6|Fragengenerierung in Stufe 4 (nicht 3), dort als erstes|Stufe 3 bereits voll (Graph+Redaktion+Tracking+Regulatorik); Review-gesichert am wenigsten riskant|5.1| -|E7|Zwei Modi (Nachschlagen/Coaching) mit dreistufiger Policy-Hierarchie; keine automatische Kontexterkennung|Löst K3; Nachvollziehbarkeit; Motivation von außen nicht erkennbar|5.2| -|E8|Statusabhängige Standard-Policy (erstmalig Coaching, nach Bestehen Fragemodus)|LMS-Datum vorhanden; trivial nachvollziehbar; kein Ungleichbehandlungsproblem|5.2| -|E9|Inhaltsklassifikation "nur im Kurskontext" ab Stufe 1 im Datenmodell|Schließt Leakage-Pfad; nachträgliche Umklassifikation teuer|5.2| -|E10|Wissensgraph mit genau drei Kantentypen|Pragmatismus; trägt alle Brainstorming-Szenarien|5.3| -|E11|Teilautomatisierter Redaktionsworkflow mit Belegpflicht und menschlicher Freigabe|Vollmanuell unwirtschaftlich; vollautomatisch fachlich und regulatorisch unhaltbar|5.3| -|E12|Regelbasiertes Tracking (später optional BKT); DKT verworfen|Nachvollziehbarkeit (K4); Cold-Start; AI-Act-Transparenz|5.4 P2| -|E13|Nur explizite Lernereignisse als Tracking-Eingang; keine Verhaltenstelemetrie im Standard|Datenminimierung; Mitbestimmungsaufwand; für Regeln unnötig|5.4 P3| -|E14|Kein Training/Feintuning auf Mandantendaten|Souveränität; Mandantentrennung; zentrale Modellpflege|5.5.1| -|E15|Englische Komponentennamen beibehalten|Konsistenz mit Projektname, Recherche-Dokument und späterem Code; Glossar gleicht aus|6| -|E16|Evaluationsframework als Update-Gate je Mandant; versionierte Releases mit Rollback|Modellwechsel ändern Verhalten; mandantenspezifische Regression möglich|5.5.3| -|E17|Empfehlung statt Entscheidung als Auslieferungszustand; Automatik nur als Kundenkonfiguration|Art. 22 DSGVO; menschliche Aufsicht AI Act|5.4 P1| -|E18|Wirkungsmetriken nur aggregiert; technisch erzwungen|Trennung Produktqualität/Leistungskontrolle; Mitbestimmung|5.6| -|E19|Zwei neue Komponenten: Curation & Review Workbench, Evaluation & Telemetry Framework|Ergebnis der Lücken L1/L3; beide pflichtenheft-würdig|6.8/6.9| -|E20|Internes Dokument als führendes Dokument; Kundendokument als abgeleitete Teilmenge|Drift-Vermeidung; Spezifikationsbasis braucht volle Tiefe|1| -|E21|Qualitative Aufwandseinordnung im Konzept; Quantifizierung erst mit Projektplan|Erwartungsverankerung ohne kommerzielle Vorwegnahme; Kundenfassung ohne Vertragsmodell-Einschätzung|7.2| -|E22|(05.08.2026) Compliance-Ausstattung produktseitig reduziert auf technische Dokumentation und Logging-Konzept; Muster-Betriebsvereinbarung und DSFA-Vorlage der juristischen Begleitung zugeordnet|Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); juristische Artefakte in juristischer Verantwortung statt im d-opt-Produktumfang – _Begründung durch GF zu bestätigen_|5.4/5.5| -|E23|(05.08.2026) Juristische Begleitung ist fester Projektbestandteil und wird durch mastersolution gewährleistet|Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); mastersolution ist Anbieter i. S. d. AI Act; entscheidet Teilaspekt von O8 – _Begründung durch GF zu bestätigen_|5.4/O3| -|E24|(05.08.2026) Video-Erschließung wird extern als perspektivische Erweiterung kommuniziert; Kernzusage Stufe 1 ist die dokumentenbasierte Suche|Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); Erwartungsmanagement – interne Planung (E4) unverändert|5.1| +| Nr. | Entscheidung | Begründung (Kurzform) | Abschnitt | +| --- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | --------- | +| E1 | Vier Ausbaustufen statt Gesamtausbau | Pragmatismus-Anforderung; Risiko monoton steigend; jede Stufe verkaufbar | 5.1 | +| E2 | Suche (Anwendungsfall 1) als Stufe 1 des Tutors, nicht separates Projekt | Nutzt vorhandene Kompetenz; ist der Knowledge Vault ohne Graph | 4.2/5.1 | +| E3 | Kein LLM in Stufe 1 | Halluzinations- und GPU-Freiheit; Fundstellen statt Synthese | 5.1 | +| E4 | Video-Pipeline in Stufe 1 als paralleler Strang; Timestamps schon in der Suche | Hoher Video-Bestand beim Kunden; Mehrwert ohne LLM; entkoppelt vom Suchbetrieb | 5.1 | +| E5 | Keyframe-Analyse nur als optionale Erweiterung ab Stufe 2 | Schweres Geschütz; Kern bleibt schlank | 5.1 | +| E6 | Fragengenerierung in Stufe 4 (nicht 3), dort als erstes | Stufe 3 bereits voll (Graph+Redaktion+Tracking+Regulatorik); Review-gesichert am wenigsten riskant | 5.1 | +| E7 | Zwei Modi (Nachschlagen/Coaching) mit dreistufiger Policy-Hierarchie; keine automatische Kontexterkennung | Löst K3; Nachvollziehbarkeit; Motivation von außen nicht erkennbar | 5.2 | +| E8 | Statusabhängige Standard-Policy (erstmalig Coaching, nach Bestehen Fragemodus) | LMS-Datum vorhanden; trivial nachvollziehbar; kein Ungleichbehandlungsproblem | 5.2 | +| E9 | Inhaltsklassifikation "nur im Kurskontext" ab Stufe 1 im Datenmodell | Schließt Leakage-Pfad; nachträgliche Umklassifikation teuer | 5.2 | +| E10 | Wissensgraph mit genau drei Kantentypen | Pragmatismus; trägt alle Brainstorming-Szenarien | 5.3 | +| E11 | Teilautomatisierter Redaktionsworkflow mit Belegpflicht und menschlicher Freigabe | Vollmanuell unwirtschaftlich; vollautomatisch fachlich und regulatorisch unhaltbar | 5.3 | +| E12 | Regelbasiertes Tracking (später optional BKT); DKT verworfen | Nachvollziehbarkeit (K4); Cold-Start; AI-Act-Transparenz | 5.4 P2 | +| E13 | Nur explizite Lernereignisse als Tracking-Eingang; keine Verhaltenstelemetrie im Standard | Datenminimierung; Mitbestimmungsaufwand; für Regeln unnötig | 5.4 P3 | +| E14 | Kein Training/Feintuning auf Mandantendaten | Souveränität; Mandantentrennung; zentrale Modellpflege | 5.5.1 | +| E15 | Englische Komponentennamen beibehalten | Konsistenz mit Projektname, Recherche-Dokument und späterem Code; Glossar gleicht aus | 6 | +| E16 | Evaluationsframework als Update-Gate je Mandant; versionierte Releases mit Rollback | Modellwechsel ändern Verhalten; mandantenspezifische Regression möglich | 5.5.3 | +| E17 | Empfehlung statt Entscheidung als Auslieferungszustand; Automatik nur als Kundenkonfiguration | Art. 22 DSGVO; menschliche Aufsicht AI Act | 5.4 P1 | +| E18 | Wirkungsmetriken nur aggregiert; technisch erzwungen | Trennung Produktqualität/Leistungskontrolle; Mitbestimmung | 5.6 | +| E19 | Zwei neue Komponenten: Curation & Review Workbench, Evaluation & Telemetry Framework | Ergebnis der Lücken L1/L3; beide pflichtenheft-würdig | 6.8/6.9 | +| E20 | Internes Dokument als führendes Dokument; Kundendokument als abgeleitete Teilmenge | Drift-Vermeidung; Spezifikationsbasis braucht volle Tiefe | 1 | +| E21 | Qualitative Aufwandseinordnung im Konzept; Quantifizierung erst mit Projektplan | Erwartungsverankerung ohne kommerzielle Vorwegnahme; Kundenfassung ohne Vertragsmodell-Einschätzung | 7.2 | +| E22 | (05.08.2026) Compliance-Ausstattung produktseitig reduziert auf technische Dokumentation und Logging-Konzept; Muster-Betriebsvereinbarung und DSFA-Vorlage der juristischen Begleitung zugeordnet | Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); juristische Artefakte in juristischer Verantwortung statt im d-opt-Produktumfang – _Begründung durch GF zu bestätigen_ | 5.4/5.5 | +| E23 | (05.08.2026) Juristische Begleitung ist fester Projektbestandteil und wird durch mastersolution gewährleistet | Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); mastersolution ist Anbieter i. S. d. AI Act; entscheidet Teilaspekt von O8 – _Begründung durch GF zu bestätigen_ | 5.4/O3 | +| E24 | (05.08.2026) Video-Erschließung wird extern als perspektivische Erweiterung kommuniziert; Kernzusage Stufe 1 ist die dokumentenbasierte Suche | Nachvollzug GF-Änderung im Kundendokument (08/2026); Erwartungsmanagement – interne Planung (E4) unverändert | 5.1 | ---