diff --git a/02_Arbeitsplan/AP-02 Grobplanung Stufe 1 - Souveräne Suche.md b/02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-02 Grobplanung Stufe 1 - Souveräne Suche.md similarity index 100% rename from 02_Arbeitsplan/AP-02 Grobplanung Stufe 1 - Souveräne Suche.md rename to 02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-02 Grobplanung Stufe 1 - Souveräne Suche.md diff --git a/02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-03 Stufe 1 - Detaillierung AP1 - Spezifikation, Architektur, Technischer Durchstich.md b/02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-03 Stufe 1 - Detaillierung AP1 - Spezifikation, Architektur, Technischer Durchstich.md new file mode 100644 index 0000000..78715fe --- /dev/null +++ b/02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-03 Stufe 1 - Detaillierung AP1 - Spezifikation, Architektur, Technischer Durchstich.md @@ -0,0 +1,198 @@ +# Stufe 1 - Detaillierung AP1 – Spezifikation, Architekturschnitt und technischer Durchstich + +**Vertraulichkeit:** intern + +**Kein Kundendokument.** Enthält Einschätzungen zur eigenen Kompetenzlage und zum Vorgehen bei fehlender Architekturerfahrung. Eine daraus abgeleitete Leistungsbeschreibung für die Beauftragung von AP1 (O8) wäre gesondert zu erstellen. + +**Bezug:** AP-02 Grobplanung Stufe 1 „Souveräne Suche" V0.3, dort Kapitel 2.2 (AP1), 2.3 (Kalibrierungspaket), 3 (Schätzung), 7 (Gate G1); Internes Konzeptdokument v0.5, Abschnitte 5.1, 5.4, 6.2, 6.3, Kritikpunkt K6; Entscheidungsvorlage O1 – Intern v0.3 + +| | | +| ----------------- | --------------------------------------------------------------- | +| erstellt durch: | d-opt GmbH
Oberneumarker Str. 59
08496 Neumark (Sachsen) | +| erstellt von: | Florian Förster | +| Erstellungsdatum: | 10.08.2026 | +| geändert von: | Florian Förster | +| Änderungsdatum: | 12.08.2026 | +| Dokumentversion: | V0.1 | + +--- + +## 1. Zweck und Einordnung + +Dieses Dokument detailliert das Arbeitspaket AP1 aus der Grobplanung auf Teilaufgabenebene. Anlass: AP1 ist das erste beauftragbare Paket, dient als Pilotierung und liefert mit Gate G1 den empirischen Anker für die Revision der Gesamtschätzung. Seine Zusammensetzung muss deshalb nachvollziehbar sein, bevor über die Beauftragung entschieden wird. + +**Verbindlichkeit:** Die Aufwandswerte übernehmen die Schätzklasse der Grobplanung (±40–50 %). Die Teilaufgaben-Werte summieren sich auf die dort ausgewiesenen 25 / 32 / 45 PT; sie sind eine Zerlegung, keine Neuschätzung. + +**Geltungsbereich:** AP1 endet mit Gate G1. Was danach folgt (AP2 ff.), ist nicht Gegenstand dieses Dokuments. + +--- + +## 2. Rolle von AP1 im Gesamtvorhaben + +AP1 erfüllt vier Funktionen gleichzeitig – das ist der Grund für den Zuschnitt als Spezifikation **plus** Durchstich und nicht als reines Konzeptpaket: + +1. **Festlegung der nicht umkehrbaren Entscheidungen** (Kapitel 4), bevor darauf aufgebaut wird; +2. **Messung** der realen Umsetzungsgeschwindigkeit unter Parallelbelastung – Grundlage der Schätzrevision an G1; +3. **Prüfung der kritischsten Fremdannahme**: Umfang und Reife des Moodle-Web-Service-Zugriffs (Annahme A3 der O1-Vorlage, Risiko R-G2 der Grobplanung); +4. **Vorzeigbares Zwischenergebnis** für mastersolution nach wenigen Monaten statt am Ende der Teilstufe. + +--- + +## 3. Teilaufgaben und Aufwand + +| Nr. | Teilaufgabe | O | W | P | Ergebnisartefakt | +| ----- | ------------------------------------------------------- | ------ | ------ | ------ | ------------------------------------------------------------------------------ | +| AP1.1 | Anforderungsdetaillierung und Abnahmekriterien Stufe 1a | 3 | 4 | 6 | Spezifikation Stufe 1a mit messbaren Abnahmekriterien | +| AP1.2 | Schnittstellenschnitt (Vertrag des Dienstes) | 3 | 4 | 6 | Schnittstellenvertrag V1 (Operationen, Fehlerfälle, Versionierung) | +| AP1.3 | Datenmodell der Index-Einheit | 2 | 3 | 5 | Datenmodell V1 inkl. Berechtigungs-, Klassifikations- und Timestamp-Attributen | +| AP1.4 | Entscheidung Berechtigungsprüfung (mit Messung) | 3 | 4 | 7 | Entscheidungsnotiz D3 mit Messwerten | +| AP1.5 | **Technischer Durchstich (Implementierung)** | **11** | **13** | **16** | Lauffähiger Durchstich gegen Moodle-Testinstanz | +| AP1.6 | Dokumentation, Messprotokoll, Schätzrevision | 3 | 4 | 5 | Entscheidungsnotizen, Messprotokoll, revidierte Schätzung für G1 | +| | **Summe AP1** | **25** | **32** | **45** | | + +**Verteilung:** Rund 40 % des Aufwands (AP1.5) ist Implementierung. Auf das, was klassisch „Architekturarbeit" heißt (AP1.2–AP1.4), entfallen etwa 11 Tage. AP1 ist damit kein Konzeptpaket mit angehängtem Prototyp, sondern ein Bau-Paket mit vorgeschalteten Festlegungen. + +--- + +## 4. Die drei nicht umkehrbaren Entscheidungen + +Architekturentscheidungen unterscheiden sich in ihrer Rücknehmbarkeit. **Zweibahnig** heißt: später mit überschaubarem Aufwand korrigierbar – Wahl der Embedding-Bibliothek, Aufbau der Suchmaske, Wahl des Web-Frameworks. **Einbahnig** heißt: eine Korrektur kostet ein Vielfaches, weil alles Nachfolgende darauf aufgesetzt hat. Nur die einbahnigen Entscheidungen rechtfertigen den Aufwand in AP1; alle übrigen werden bewusst offen gelassen und im Bauverlauf entschieden. + +### D1 – Datenmodell der Index-Einheit (AP1.3) + +**Zu entscheiden:** Welche Attribute trägt eine Index-Einheit? Insbesondere: Berechtigungsattribute, Klassifikationsattribute (Kurskontext-Sperre, E9), Herkunftsangaben für den Absprung, Zeitstempel-Vorsorge für Paket V. + +**Warum einbahnig:** Fehlt ein Attribut, ist nicht das Hinzufügen des Feldes teuer, sondern der Neuaufbau des gesamten Indexbestands und die Nachziehung jeder Abfrage, die daran vorbeigebaut wurde. Dieselbe Logik hat das Register bereits bei E9 angewandt. + +**Bewusste Ausnahme:** Die Timestamp-Vorsorge bleibt auch dann im Datenmodell, wenn Paket V nicht beauftragt wird (Grobplanung 2.2). + +### D2 – Schnittstellenschnitt (AP1.2) + +**Zu entscheiden:** Welche Operationen bietet der Dienst nach außen, wie werden Fehlerfälle und Nulltreffer signalisiert, wie wird versioniert? + +**Warum einbahnig:** Der Schnitt muss die Stufen 2 bis 4 tragen. Trennt er Retrieval und Antwortgenerierung nicht sauber, wird er beim Hinzutreten des LLM in Stufe 2 umgebaut – samt allem, was mastersolution bis dahin daran angeschlossen hat. Der Aufwand liegt nicht im Aufschreiben, sondern im Durchspielen der drei künftigen Stufen gegen den heutigen Entwurf. + +**Prüffragen, die der Entwurf beantworten muss:** + +- Lässt sich in Stufe 2 eine generierte Antwort ergänzen, ohne die bestehenden Operationen zu ändern? +- Bleibt der Nachschlage-Pfad unabhängig von den Stufe-3/4-Komponenten (Konzept 5.4)? +- Ist der Schnitt oberflächenneutral im Sinne der O1-Option D, also gegenüber einer späteren Einbettung in eine andere Oberfläche unverändert verwendbar? + +### D3 – Verfahren der Berechtigungsprüfung (AP1.4) + +**Zu entscheiden:** Wird je Suchanfrage live gegen Moodle geprüft, oder wird auf gespiegelten Berechtigungen gearbeitet – und mit welcher Aktualisierungsfrequenz? + +**Warum einbahnig:** Die Entscheidung bestimmt den Zuschnitt von AP4, dem teuersten und riskantesten Paket, und wirkt auf AP2 und AP5 zurück. + +**Warum nicht am Schreibtisch entscheidbar:** Beide Wege haben je einen Nachteil, dessen Größe nur messbar ist – die Live-Abfrage kostet Latenz, die Spiegelung erzeugt ein Aktualitätsfenster, in dem ein Nutzer etwas sehen kann, das er nicht mehr sehen darf. Beide Größen sind zu messen, nicht zu schätzen. + +**Messplan:** + +1. Antwortzeit einer Berechtigungsabfrage gegen die Moodle-Testinstanz, Median und oberes Perzentil, bei mindestens zwei Lastniveaus; +2. Anzahl der je Suchanfrage nötigen Abfragen bei realistischer Trefferzahl; +3. daraus Hochrechnung des Latenzanteils der Prüfung am Gesamtbudget; +4. für die Spiegelvariante: Aufwand und Dauer eines Abgleichs sowie das resultierende Aktualitätsfenster. + +**Abzuleitendes Kriterium:** Das Latenzbudget für Stufe 1 ist in AP1.1 festzulegen und in AP1.4 gegen die Messwerte zu prüfen. Das Konzept operationalisiert die Anforderung „Geschwindigkeit" bislang nicht (Kritikpunkt K6); AP1 schließt diese Lücke für Stufe 1. + +--- + +## 5. Technischer Durchstich (AP1.5) + +**Ziel:** ein schmaler, aber vollständiger End-zu-End-Pfad – nicht ein Funktionsumfang, sondern eine Durchgängigkeit. + +**Im Umfang:** + +- Anbindung an eine Moodle-Testinstanz über Web Services; Bezug von Material **eines** Materialtyps; +- Indizierung nach dem Datenmodell aus D1; +- Suche mit wirksamem Berechtigungsfilter nach dem Verfahren aus D3; +- minimale Ergebnisdarstellung mit Quellenangabe und Absprung in das Material; +- Messpunkte für Latenz und Web-Service-Verhalten. + +**Nicht im Umfang:** mehrere Materialtypen, Cross-Encoder-Reranking, unterbrechungsfreie Reindizierung, Goldstandard und Metrikpfad, Mandantenfähigkeit, Barrierefreiheit, produktionsreife Fehlerbehandlung, Testabdeckung im Zielumfang. Diese gehören zu AP2–AP9 und werden im Durchstich bewusst weggelassen. + +**Abnahmekriterien:** + +1. Eine Suchanfrage eines Testnutzers liefert ausschließlich Treffer aus Material, auf das dieser Nutzer in Moodle Zugriff hat; +2. ein Testnutzer ohne Zugriff erhält für dieselbe Anfrage keine Treffer aus dem geschützten Material; +3. der Absprung führt in das korrekte Material an der erwarteten Stelle; +4. die Messpunkte aus D3 liefern verwertbare Werte. + +Kriterium 2 ist das eigentliche Abnahmekriterium des Durchstichs: Es prüft die Kernzusage des Produkts, nicht die Suchfunktion. + +--- + +## 6. Vorgehen bei fehlender Architekturerfahrung + +Die drei Entscheidungen aus Kapitel 4 setzen keine langjährige Architekturerfahrung voraus, aber sie verlangen eine andere Methode als das Entscheiden aus Erfahrung. + +**Entscheiden aus Messung statt aus Erfahrung.** Genau deshalb ist der Durchstich Teil von AP1 und nicht ein Folgepaket. Wo eine Entscheidung an einer unbekannten Größe hängt, wird die Größe gemessen, bevor entschieden wird. Das ist auch für erfahrene Architekten der methodisch sauberere Weg; hier ist er zusätzlich notwendig. + +**Entscheidungsnotizen.** Je Entscheidung eine kurze Notiz mit Kontext, betrachteten Alternativen, getroffener Wahl und Begründung – Umfang etwa eine halbe Seite. Zweck: Sie ist in achtzehn Monaten die einzige Erklärung, warum etwas so gebaut wurde, und sie adressiert unmittelbar das Übergaberisiko R-G1 der Grobplanung. Der Aufwand ist in AP1.6 enthalten. + +**Gezielte Zweitmeinung.** Für D3 ist das Profil der Kollegin passgenau: Die Frage ist im Kern ein Konsistenz- und Aktualitätsproblem, keine Softwareentwicklungsfrage. Für D1 ist eine Zweitmeinung nützlich, für D2 weniger geeignet (Grobplanung 6.3). Der Zeitbedarf ist gering und in AP1.4 abgedeckt; die Verfügbarkeit ist nicht gesichert (P-5) und wird nicht eingeplant. + +**Bewusst offen lassen.** Alles Zweibahnige wird in AP1 nicht entschieden. Die häufigste Fehlerquelle bei erstmaliger Architekturarbeit ist nicht die zu späte, sondern die zu frühe und zu umfangreiche Festlegung. + +--- + +## 7. Ergebnisartefakte und Abschluss (Gate G1) + +|Artefakt|Aus|Verwendung danach| +|---|---|---| +|Spezifikation Stufe 1a mit Abnahmekriterien|AP1.1|Abnahmegrundlage G3| +|Schnittstellenvertrag V1|AP1.2|Grundlage AP5, AP6; Abstimmung mit mastersolution| +|Datenmodell V1|AP1.3|Grundlage AP2, AP4; Vorsorge für 1b und Paket V| +|Entscheidungsnotizen D1–D3|AP1.2–1.4, 1.6|Nachvollziehbarkeit, Übergabefähigkeit| +|Lauffähiger Durchstich|AP1.5|Vorführung; technische Basis für AP2 ff.| +|Messprotokoll (Latenz, Web-Service-Verhalten, Geschwindigkeit)|AP1.4–1.6|Eingang in die Schätzrevision| +|Revidierte Schätzung Stufe 1a|AP1.6|Festpreisfähigkeit AP2–AP6 (Grobplanung Kap. 9)| + +**Messung der eigenen Geschwindigkeit – Vorgehen:** Je Teilaufgabe werden die tatsächlich aufgewendeten Personentage sowie die Anzahl und Dauer der Unterbrechungen durch Parallelprojekte erfasst. Daraus ergeben sich zwei Kennzahlen für G1: die **effektiv verfügbaren PT je Woche** (Abgleich mit dem Kapazitätsszenario S2 der Grobplanung) und der **Schätzfaktor** als Verhältnis von tatsächlichem zu geschätztem Aufwand je Teilaufgabe. Beide gehen in die Revision der Pakete AP2–AP9 ein. + +--- + +## 8. Vorbedingungen für den Start von AP1 + +Aus Gate G0 der Grobplanung, hier auf AP1 bezogen: + +|Nr.|Vorbedingung|Verantwortlich| +|---|---|---| +|V-1|Moodle-Testinstanz mit repräsentativem Materialbestand verfügbar|mastersolution| +|V-2|Web-Service-Zugriff eingerichtet, Testnutzer mit unterschiedlichen Rollen und Kurszugehörigkeiten angelegt|mastersolution| +|V-3|Priorisierungsentscheidung gemäß Szenario S2 getroffen|Geschäftsführung d-opt| +|V-4|O1 entschieden oder Planungsannahme P-1 kundenbestätigt|mastersolution / d-opt| + +V-1 und V-2 sind hart: Ohne sie ist AP1.4 nicht messbar und AP1.5 nicht durchführbar; AP1 fiele auf ein reines Konzeptpaket zurück und verlöre seine Kalibrierungsfunktion. + +--- + +## 9. Risiken innerhalb von AP1 + +|Nr.|Risiko|Wirkung|Behandlung| +|---|---|---|---| +|R-AP1-1|Web-Service-Zugriff reicht nicht für Materialbezug oder Berechtigungsabfrage (R-G2)|D3 nicht entscheidbar, Rückfall auf Export-Wege, Rückwirkung auf AP2/AP5|Früh im Durchstich prüfen – vor der Indizierungsarbeit; Zwischenstand an mastersolution| +|R-AP1-2|Der Durchstich wächst zum Prototyp aus (Umfangsdrift)|AP1 sprengt die Spanne, Kalibrierungswert sinkt|Negativliste in Kapitel 5 als verbindliche Abgrenzung; Abnahme nur gegen die vier Kriterien| +|R-AP1-3|Zu frühe Festlegung zweibahniger Entscheidungen|Aufwand ohne Nutzen, spätere Bindung ohne Notwendigkeit|Beschränkung der Entscheidungsnotizen auf D1–D3| +|R-AP1-4|Testmaterial nicht repräsentativ (zu wenige Rollen, zu homogene Inhalte)|Berechtigungsprüfung wird scheinbar bestanden|Anforderung an V-1/V-2 präzisieren: mindestens zwei Rollen, mindestens ein geschützter und ein offener Kursbereich| + +--- + +## 10. Kürzungsoptionen + +Falls der Umfang von AP1 reduziert werden muss: + +**Kürzbar (zusammen 3–4 PT):** Abnahmekriterien knapper fassen (AP1.1) und die Dokumentation auf D1–D3 beschränken (AP1.6). + +**Nicht kürzbar:** AP1.4 und AP1.5. Sie sind der Grund, warum AP1 als Kalibrierungspaket taugt – ohne Messung fehlt der empirische Anker für G1, ohne Durchstich die Prüfung der Fremdannahme. Eine Kürzung hier spart wenige Tage und entwertet das gesamte Paket. + +--- + +## 11. Offene Punkte + +|Nr.|Punkt|Klärung durch| +|---|---|---| +|OP-1|Festlegung des Latenzbudgets für Stufe 1 (Konzept K6)|AP1.1, intern| +|OP-2|Auswahl des Materialtyps für den Durchstich|AP1.1, gemeinsam mit mastersolution| +|OP-3|Verfügbarkeit der Kollegin für die Zweitmeinung zu D3|intern, vor Beginn AP1.4| +|OP-4|Ob AP1 separat beauftragt oder als Teil eines Gesamtauftrags geführt wird|O8| diff --git a/02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-04 Beteiligungsoptionen mastersolution.md b/02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-04 Beteiligungsoptionen mastersolution.md new file mode 100644 index 0000000..2c144a4 --- /dev/null +++ b/02_Arbeitsplan/Stufe 1/AP-04 Beteiligungsoptionen mastersolution.md @@ -0,0 +1,181 @@ +# Beteiligungsoptionen mastersolution – internes Argumentationspapier + +**Vertraulichkeit:** intern + +**Kein Kundendokument.** Dieses Papier bereitet die Argumentation gegenüber mastersolution vor. Es enthält Hypothesen über deren Kompetenz- und Kapazitätslage, die aus öffentlich zugänglichen Quellen konstruiert sind, sowie eine Einschätzung des Marktdrucks, die in dieser Direktheit nicht für die Weitergabe bestimmt ist. Eine Kundenfassung wäre gesondert zu erstellen und müsste die Hypothesen in Fragen überführen. + +**Bezug:** AP-02 Grobplanung Stufe 1 „Souveräne Suche" V0.3 (Kapitel 2, 3, 6, 7, 9, 10); AP-03 Detaillierung AP1 V0.1; Unternehmensprofil mastersolution AG (01-2); Internes Konzeptdokument v0.5 (5.5.2, 7.2); Entscheidungsvorlage O1 – Intern v0.3 + +| | | +|---|---| +|erstellt durch:|d-opt GmbH
Oberneumarker Str. 59
08496 Neumark (Sachsen)| +|erstellt von:|Florian Förster| +|Erstellungsdatum:|12.08.2026| +|geändert von:|Florian Förster| +|Änderungsdatum:|12.08.2026| +|Dokumentversion:|V0.2| + +--- + +## 1. Anlass und Zielsetzung + +mastersolution hat kommuniziert, über die in den bisherigen Dokumenten vorgesehenen Beiträge hinaus keine Kapazitäten einbringen zu können und dass im Haus die Expertise für weitergehende Beiträge fehle. Die Grobplanung hat diese Aussage als Prämisse übernommen und daraus einen Kalenderrahmen von rund 2,1 Jahren allein für Stufe 1a abgeleitet (Szenario S2). + +Dieses Papier prüft die Prämisse und zeigt auf, welche Wirkung eine stärkere Beteiligung hätte. **Zielsetzung ist nicht, die Aussage zu widerlegen, sondern eine informierte Entscheidung zu ermöglichen:** Die Aussage „keine Ressourcen" wurde getroffen, bevor die Laufzeitfolgen quantifiziert vorlagen. Erst mit den Zahlen dieses Papiers kann mastersolution abwägen, ob die Ressourcenentscheidung angesichts der Zeitfolgen Bestand haben soll. + +**Wichtige Unterscheidung, die in der Argumentation durchzuhalten ist:** Aus dem Unternehmensprofil lässt sich das Vorhandensein **technischer Expertise** in mehreren relevanten Feldern belegen. Über **freie Kapazität** sagt das nichts. Die Aussage von mastersolution ist damit nicht widerlegt – präzisiert wird lediglich, dass es sich um eine Kapazitäts-, nicht um eine Kompetenzfrage handelt. Wird das vermischt, wirkt die Argumentation wie ein Widerspruch zur Kundenaussage und verliert ihre Wirkung. + +**Änderungsvermerk V0.2:** Die Gesamtstand-Angaben der Fassung V0.1 waren durchgehend fehlerhaft umgerechnet (u. a. „Halbierung von 3,3 auf 1,6 Jahre"; korrekt: Verkürzung von ≈2,9 auf ≈1,8 Jahre, rund 40 %). Weitere Präzisierungen: Untergrenzen-Begründung ohne den bei einer Einzelperson unpassenden Begriff des kritischen Pfades (3.1), B1-Entlastung mit offengelegter Zerlegung als Spanne, B3 mit F-5-Vorbehalt für den ASR-Teil und realistischer Überlappung statt Vollgleichzeitigkeit, Abstimmungs- um Abnahmeaufwand ergänzt (8–12 PT). Die Stufe-1a-Werte der Varianten B0/B1 sind unverändert; B2/B3 verschieben sich durch die Präzisierungen leicht nach oben. + +--- + +## 2. Kompetenzhypothesen aus dem Unternehmensprofil + +**Quellenlage und Verlässlichkeit:** Die folgenden Zuordnungen sind aus dem Unternehmensprofil (01-2) abgeleitet, das seinerseits auf Produktdokumentation, Bereitstellungsmodellen und ausgewerteten Stellenanzeigen beruht. Sie sind **Hypothesen, keine Feststellungen**. Kapitel 6 enthält die Fragen zu ihrer Verifikation. + +|Nr.|Beleg aus dem Profil|Trifft auf Arbeitspaket|Belastbarkeit| +|---|---|---|---| +|H-1|DevOps-Team mit Docker, Kubernetes, Helm-Charts, CI/CD über GitLab-CI, GitHub Actions, Jenkins; Auslieferung wahlweise in zertifizierte deutsche Rechenzentren oder On-Premise auf Kundenhardware|**AP9 / AP9+** – deckungsgleich mit „eine Codebasis für zwei Betriebsformen"|hoch (eigene Stellenausschreibung)| +|H-2|Moodle-PHP-Kern von _mastersolution ONE_, PostgreSQL/MariaDB; nachgewiesen tief angepasste Instanzen (_didab_, _unika_) mit eigenen Templates|**AP5** moodleseitig; Testmatrix über Versionsstände|hoch| +|H-3|_VMS_ als DSGVO-konforme Videoplattform; _FOCUS_ mit Mehrkameraaufzeichnung und Schnittsoftware|**Paket V** – Videohandling, Transkodierung, Speicherlogik|mittel (Videohandling ≠ ASR-Pipeline)| +|H-4|_didab_/_unika_ speziell für Menschen mit Behinderung, angepasste Templates und Bedienkonzepte|**AP6** – Barrierefreiheits-Grundlage|mittel| +|H-5|Direkter Endkundenzugang, branchenspezifische Kurspakete, Erfahrung in der Kundeneinführung|**AP7** Goldstandard-Aufbau, **AP10** Einführungspaket|hoch| +|H-6|Kompetenz in Retrieval-Verfahren, Ranking, Embedding-Modellen, Berechtigungsarchitektur|**AP2, AP3, AP4**|**nicht belegt** – das Profil weist KI-Integrationen ausdrücklich als reaktive Anbindung externer Frameworks aus, nicht als eigene Entwicklung| + +**H-6 ist der wichtigste Eintrag der Tabelle.** Er bestätigt die Aussage von mastersolution für genau den Bereich, der den Kern des Vorhabens ausmacht – und begründet zugleich, warum die Pakete AP1 bis AP4 unter keiner Beteiligungsvariante abgegeben werden. Das ist kein Zugeständnis, sondern die Geschäftsgrundlage: Dort liegt das Alleinstellungsmerkmal von d-opt. + +--- + +## 3. Entlastung ist nicht Verkürzung + +Der zentrale Punkt für die Argumentation, weil ein Missverständnis hier die gesamte Wirkung zunichtemacht: + +**Zuarbeit reduziert Aufwand. Nur Parallelität verkürzt Kalenderzeit.** + +Solange mastersolution zuarbeitet, aber d-opt jedes Paket selbst fertigstellt, sinkt die Personentagezahl – die Reihenfolge bleibt jedoch dieselbe, und damit bleibt der Kalenderrahmen weitgehend erhalten. Erst wenn ein Arbeitspaket vollständig übergeht und **zeitgleich** zu d-opts Arbeit bearbeitet wird, verkürzt sich die Laufzeit überproportional. + +### 3.1 Die zwei Untergrenzen + +Bei einer Einzelperson gibt es keinen kritischen Pfad im Sinne der Mehrpersonenplanung – alles läuft ohnehin sequenziell. Die Untergrenze der Laufzeit ergibt sich schlicht aus dem Aufwand, der bei d-opt verbleiben muss. Davon gibt es zwei Lesarten: + +**Theoretische Untergrenze – nur der Kern (AP1–AP4):** 163 PT zuzüglich anteiliger Projektführung, rund **187 PT**. Sie unterstellt, dass alles Übrige abgegeben werden könnte. Das ist unrealistisch: Die verbrauchende Seite von AP5 ist Code im d-opt-Dienst selbst, und AP7 (Retrieval-Metriken, Goldstandard) liegt nach derselben Logik wie H-6 im Kernkompetenzfeld von d-opt. + +**Praktische Untergrenze – Kern plus AP5 (verbrauchende Seite) und AP7:** rund **260 PT** einschließlich Abnahme der übernommenen Pakete. Das entspricht exakt der Variante B2 – sie ist damit nicht eine von drei frei gewählten Stufen, sondern das Maximum dessen, was sich an Stufe 1a überhaupt abgeben lässt. B3 wirkt ausschließlich auf Stufe 1b und Paket V. + +|Untergrenze|Aufwand d-opt|Laufzeit S2|Laufzeit S3| +|---|---|---|---| +|theoretisch (nur AP1–AP4)|≈187 PT|≈1,2 Jahre|≈0,85 Jahre| +|praktisch (= B2)|≈260 PT|≈1,7 Jahre|≈1,2 Jahre| + +**Keine Beteiligung von mastersolution kann Stufe 1a unter die praktische Grenze drücken.** Das ist in der Argumentation offen zu benennen – es macht sie glaubwürdig und verhindert, dass überzogene Erwartungen geweckt werden, an denen das Vorhaben später gemessen wird. + +--- + +## 4. Drei Ausbaustufen der Beteiligung + +Alle Angaben in Personentagen für d-opt, Erwartungswerte, Schätzklasse ±40–50 % gemäß Grobplanung Kapitel 5. Laufzeiten im Kapazitätsszenario S2 (3,5 PT/Woche, 44 produktive Wochen). + +### B0 – Referenz: Beteiligung wie bisher vorgesehen + +mastersolution stellt die moodleseitigen Artefakte für AP5 (LTI-Registrierung, Web-Service-Konfiguration, Rollen), die Testinstanz und den Materialbestand sowie die Durchführung von AP10. + +Stufe 1a: **≈320 PT** bei d-opt · Laufzeit **≈2,1 Jahre** + +### B1 – Zuarbeit + +Zusätzlich zu B0: + +- **AP5:** ein Ansprechpartner mit Moodle-/PHP-Kenntnis für Rückfragen, Rollenmodell und Web-Service-Konfiguration, nicht nur als Einmallieferung (H-2) – Entlastung **8–14 PT**. Ein Ansprechpartner spart Einarbeitungs- und Suchzeit, nimmt aber keine Implementierungsarbeit ab; mehr als ein Drittel des Pakets ist so nicht erreichbar; +- **AP9:** Bereitstellung vorhandener Container- und CI/CD-Vorlagen aus dem eigenen Betrieb, statt Neuaufbau bei d-opt (H-1) – Entlastung **4–8 PT**; +- **AP6:** Zuarbeit aus der _didab_-Erfahrung zu Barrierefreiheitsanforderungen (H-4) – Entlastung **3–8 PT**. + +Entlastung **15–30 PT** (mit AP11-Anteil 17–35 PT) · Stufe 1a: **≈285–305 PT** · Laufzeit **≈1,9–2,0 Jahre** + +**Aufwand für mastersolution:** gering, punktuell, kein abgestelltes Personal. **Wirkung: ein bis drei Monate.** Diese Variante ist als Einstieg realistisch, löst das Zeitproblem aber erkennbar nicht – gerade das macht sie im Gespräch zum Beleg, dass Zuarbeit allein nicht genügt. + +### B2 – Paketübernahme + +mastersolution übernimmt **AP6** (Adaptive Interface Suche) und **AP9** (Auslieferung) vollständig als eigenverantwortliche Arbeitspakete gegen den Schnittstellenvertrag aus AP1; zusätzlich die Zuarbeit zu AP5 aus B1. + +d-opt behält AP1–AP5 und AP7. Stufe 1a: **≈260 PT** – darin enthalten **8–12 PT** für Abstimmung sowie Abnahme- und Integrationsprüfung der übernommenen Pakete (R-B4) · Laufzeit **≈1,7 Jahre** + +**Aufwand für mastersolution:** rund 60 PT verteilt über die Laufzeit, in genau den beiden Feldern, in denen das Profil Kompetenz belegt (H-1, H-4). **Wirkung: rund fünf Monate – und zugleich die praktische Untergrenze aus 3.1: Mehr ist an Stufe 1a nicht abgebbar.** + +Voraussetzung ist der Schnittstellenvertrag aus AP1 – die Übernahme kann also frühestens nach Gate G1 beginnen, was zeitlich passt, da AP6 und AP9 ohnehin später liegen. + +### B3 – Weitgehende Parallelität + +Zusätzlich zu B2 übernimmt mastersolution **Paket V** vollständig sowie die Pakete **AP9+** und **AP10** der Stufe 1b. Bei d-opt verbleiben Stufe 1a wie in B2 sowie **AP7+** (Update-Gate, Offline-Lauffähigkeit, ≈17 PT einschließlich Zuschlag), das auf dem Evaluationspfad aus AP7 aufsetzt. + +**Bedingung:** Die Übernahme des ASR-Teils von Paket V (AP8) steht unter dem Vorbehalt der Frage F-5 – H-3 belegt Videoverwaltung und Schnitt, nicht Spracherkennung. Fällt F-5 negativ aus, verbleibt AP8 bei d-opt oder wird extern vergeben; die übrigen V-Anteile bleiben übernehmbar. + +**Zur Gleichzeitigkeit, präzise:** Die übernommenen Pakete starten nach Gate G1 (Schnittstellenvertrag, Datenmodell liegen vor) und laufen von da an weitgehend überlappend – nicht ab Tag eins. AP10 benötigt zudem den Goldstandard-Prozess aus AP7. Realistisch werden Stufe 1b und Paket V damit **kurz nach** Stufe 1a fertig statt rund 14 Monate danach. + +**Wirkung auf das Gesamtvorhaben:** d-opt gesamt **≈277 PT / ≈1,8 Jahre** bis zum ausrollfähigen Produktstand einschließlich Videoerschließung – gegenüber ≈2,9 Jahren in B0 eine **Verkürzung um rund 40 %**. Erreicht wird das nicht durch mehr Personentage, sondern dadurch, dass drei Arbeitsstränge nebeneinander statt hintereinander laufen. + +### 4.1 Übersicht + +|Variante|d-opt Stufe 1a|Laufzeit 1a|Gesamtstand 1a+1b+V (d-opt)|Aufwand mastersolution| +|---|---|---|---|---| +|B0 Referenz|≈320 PT|≈2,1 J.|451 PT / ≈2,9 J.|wie bisher zugesagt| +|B1 Zuarbeit|≈285–305 PT|≈1,9–2,0 J.|≈420–435 PT / ≈2,7–2,8 J.|punktuell, kein abgestelltes Personal| +|B2 Paketübernahme|≈260 PT|≈1,7 J.|≈390 PT / ≈2,5 J.|≈60 PT über die Laufzeit| +|B3 weitgehende Parallelität|≈260 PT|≈1,7 J.|**≈277 PT / ≈1,8 J.**|≈175 PT über die Laufzeit| + +Der Sprung liegt zwischen B1 und B2 sowie beim Gesamtstand zwischen B2 und B3. Er markiert jeweils den Übergang von Zuarbeit zu eigenverantwortlicher paralleler Bearbeitung. Alle Laufzeiten im Szenario S2 (154 PT/Jahr); die Gesamtstand-Spalte bezeichnet den bei d-opt verbleibenden Aufwand bis zum ausrollfähigen Produktstand einschließlich Videoerschließung. + +--- + +## 5. Das Zeitargument + +Die Argumentation stützt sich bewusst auf Feststellungen aus dem Unternehmensprofil, das mastersolutions eigene Marktlage beschreibt – nicht auf Einschätzungen von d-opt. + +**Der Wettbewerb ist funktional bereits nahe.** Moodle 4.5 bringt ein natives KI-Subsystem als Framework zwischen LMS und externen Anbietern; KI wird damit vom Plugin-Zusatz zum Kernbestandteil der Infrastruktur. Am Markt existieren Plugins, die sich strikt an die hochgeladenen Kursmaterialien als Quelle halten, um Halluzinationen zu vermeiden – funktional also nahe an dem, was die Stufen 1 und 2 versprechen. + +**Das Alleinstellungsmerkmal ist die Souveränität, nicht die Funktion.** Genau darin liegt die Chance des Vorhabens – das Profil benennt die Erosion des Souveränitätsversprechens durch die Anbindung externer LLM-APIs als strukturelles Defizit. Aber daraus folgt auch: Der Vorsprung besteht nur so lange, bis ein Dritter dieselbe Funktion souverän anbietet. Das ist keine Spekulation, sondern angesichts der Marktdynamik eine Frage von Monaten bis wenigen Jahren. + +**Daraus die Rahmung für das Gespräch – als Verzögerungskosten, nicht als Bitte.** Nicht „wir brauchen Unterstützung", sondern: Jeder Monat später ist ein Monat, in dem sich das Zeitfenster für die Positionierung als souveräner Anbieter schließt. Das Risiko trägt überwiegend mastersolution, nicht d-opt – d-opt verkauft Entwicklungsleistung, mastersolution eine Marktposition. + +**Was die Zahlen dazu sagen:** In B0 liegt der vollständige Produktstand einschließlich Stufe 2 jenseits dessen, was in diesem Marktumfeld als planbarer Vorsprung gelten kann. In B3 rückt der vollständige Stufe-1-Stand um gut ein Jahr nach vorn (von ≈2,9 auf ≈1,8 Jahre) – die Wirkung auf die Stufen 2 bis 4 kommt hinzu und ist hier noch nicht bewertet. + +--- + +## 6. Zu klärende Fragen vor dem Gespräch + +Die Kompetenzhypothesen aus Kapitel 2 sind vor der Argumentation zu verifizieren – ein Vorhalten falscher Annahmen würde die Glaubwürdigkeit der gesamten Vorlage beschädigen. + +|Nr.|Frage|Bezug| +|---|---|---| +|F-1|Wie groß ist das DevOps-Team, und ist es vollständig durch den Bestandsbetrieb gebunden?|H-1, B1/B2| +|F-2|Existieren wiederverwendbare Container- und CI/CD-Vorlagen, die für ein zusätzliches Produkt nutzbar wären?|H-1, B1| +|F-3|Steht Moodle-/PHP-Kompetenz für Rückfragen zur Verfügung, oder nur für einmalige Konfigurationsleistungen?|H-2, B1| +|F-4|Wurde die Aussage „keine Kapazitäten" für alle Bereiche getroffen oder primär für Entwicklung im engeren Sinne?|Kapitel 1| +|F-5|Existiert im Haus Erfahrung mit Spracherkennung, oder beschränkt sich die Videokompetenz auf Verwaltung und Schnitt?|H-3, B3| +|F-6|Gibt es einen Marktdruck-Zeitpunkt, den mastersolution selbst benennt (Ausschreibung, Kundenanforderung, Wettbewerbsprodukt)?|Kapitel 5| + +F-4 und F-6 sind die wichtigsten. F-4 klärt, ob überhaupt Spielraum besteht; F-6 liefert den Zeitanker, der die Argumentation aus Kapitel 5 von einer allgemeinen Marktbeobachtung zu einer konkreten Frist macht. + +--- + +## 7. Risiken der Argumentation + +|Nr.|Risiko|Behandlung| +|---|---|---| +|R-B1|Die Kompetenzhypothesen werden als Widerspruch zur Kundenaussage gelesen|Konsequente Trennung von Kompetenz und Kapazität (Kapitel 1); Hypothesen als Fragen formulieren, nicht als Feststellungen| +|R-B2|Das Marktdruck-Argument wirkt als Drucktaktik|Ausschließlich Feststellungen aus dem Unternehmensprofil verwenden; die Bewertung mastersolution überlassen| +|R-B3|Beteiligung wird zugesagt, aber nicht geliefert – d-opt hat darauf geplant|Beteiligung nur als eigenständige Arbeitspakete mit eigener Abnahme vereinbaren; Planung bis zur belastbaren Zusage weiter auf B0 führen| +|R-B4|Übernommene Pakete kommen in unzureichender Qualität zurück|Schnittstellenvertrag aus AP1 als Grundlage; Abnahmekriterien aus AP1.1 gelten auch für übernommene Pakete| +|R-B5|Zusätzlicher Abstimmungs- und Abnahmeaufwand übersteigt die Entlastung|In B2/B3 mit 8–12 PT eingerechnet (Koordination plus Abnahme- und Integrationsprüfung, R-B4); nur architektonisch entkoppelte Pakete zur Übernahme vorschlagen| + +R-B3 ist der praktisch wichtigste: **Bis eine Beteiligung verbindlich zugesagt ist, bleibt B0 die Planungsgrundlage der Grobplanung.** Die Varianten B1 bis B3 sind Entscheidungsgrundlage, keine Planannahme. + +--- + +## 8. Offene Punkte + +|Nr.|Punkt|Klärung durch| +|---|---|---| +|OP-B1|**Kommerzielle Verrechnung der Beteiligung:** Wie wirken übernommene Arbeitspakete auf Preis, Lizenzmodell und Rechteverteilung? Eine Beteiligung, die den Preis mindert, ohne die Marktchance zu verbessern, wäre für d-opt nachteilig; eine, die Entwicklungsrisiko teilt, wäre für beide Seiten vorteilhaft.|**O8**| +|OP-B2|Wirkung der Beteiligungsvarianten auf die Stufen 2 bis 4 – hier nicht bewertet, dürfte den Effekt vergrößern|nach G1| +|OP-B3|Verhältnis zur O1-Entscheidung: Fällt sie auf Option B, steigt der Moodle-Anteil und damit auch der sinnvolle Beteiligungsumfang deutlich|nach O1| +|OP-B4|Reihenfolge der Ansprache: Paket V als Einstieg (architektonisch entkoppelt, außerhalb aller Gates, trifft mit _VMS_/_FOCUS_ eine belegte Kompetenz; ASR-Teil unter Vorbehalt von F-5) oder direkt B2 vorschlagen|intern, vor dem Gespräch| \ No newline at end of file